Friday, April 24, 2015

Cities as information systems

Back in 2011 y wrote a post in this blog which dealed with Pherecyde's Cloth myth and its relation to map making and GI managing [1]. The starting point of my thoughts were Ray Kurzweil's [2] predictions about the capacity of real things (i.e. stones) to store information. That was kind of a seminal approach to what is now known as the Internet of  Things (IOT), but taken even far beyond.

I remembered these things when I begun writing my previous entry, what took me to also remember another question related to Kurzweil's words: the importance of treating science areas as Information Systems. He explictly mentions medicine and biotechnology, but a friend of mine, Dr Lois F. R. Vázquez, has another good view on this issue as he teaches Computational Chemestry at University of A Coruña. Both of them mention the terrible impulse that all of these disciplines suffered as soon as they begun being modelled as information systems.

Given that I was, by then, developing my final work for TechniCity class at Coursera [3], I begun considering whether what I was proposing by means of the meta-framework for i-Coruña Intelligent City project wasn't actually but thinking of the city as an information system. And the more I think of it, the more I am sure that that's, precisely, the answer to build more intelligent cities by using information technologies.

Thinking that implementing IT solutions to solve given, not interconnected urban problems makes a city to be smarter is rather simplistic. By following that track, the only thing that you'll be obtaining is a set of more or less smart applications, but you will never get your target city to become smarter, and you will be far away of getting it to be more intelligent.

As the Spanish National Plan on Intelligent Cities [4] stablishes, you will only achieve that your city becomes more intelligent if you think of it in a holistic way. And that's exactly what thinking of it as an Information System produces: a holistic view on the city, with ITs being the tools to manage that view.


Wednesday, April 15, 2015

Are smart cities really smart?

Hi again!

Several months ago, the mayoral candidate of the local branch of Spanish Socialist Party in my hometown asked me to write a paper about "smart cities". That paper should be used to define her program for the election process regarding this issue.

Due to this commission, I begun reviewing papers, publications and web sites about that matter, including that of the curent smart project of my town, of course. As a consequence, I soon got to a first conclussion: technology was generally being claimed to be "the" way to make cities to be smarter. I thought that this one was a rather reductionist point of view, as cities are very complex human organisations, and an only techy solution wouldn't ever be the answer.

By that time, I received information about the launching of a Coursera class on Techni Cities, held by Ohio State University, and, within its pre-readings, I found a very inspirational paper written by Gordon Falconer and Shane Mitchell, from Cisco Internet Business Solutions Group (IBSG), and entitled: "Smart City Framework: A Systematic Process for Enabling Smart+Connected Communities". This paper put me into the way to a new perspective on smart cities and on their planning and designing processes.

From that moment on, I begun thinking of "Intelligent Cities" instead of  "Smart Cities", which I consider to be a more restrictive concept. In consequence, I started a search on the web, whether someone before me (as I presumed) had already come to similar conclusions. This way, I found the site of the Intelligent Community Forum, where I discovered a defintion for "Intelligent Communities" that did fit better whith my thoughts: "an Intelligent Community is the one which have – whether through crisis or foresight – come to understand the enormous challenges of the Broadband Economy, and have taken conscious steps to create an economy capable of prospering in it.” Nevertheles, even being wider in concept, this definition is still biased: even when it doesn't rely exclusively in technology, it is purely economic based. So, still not enough.

Some after, I knew about the publication of the Spanish National Plan for Intelligent Cities. When I reviewed its contents, I found a new definition which, moreover being more comprehensive, did also talk about "intelligent cities". So, accordingly to this definition, an intelligent city would be "the holistic vision of a city that applies ICT to improve the quality of live and accessibility of their inhabitants and assures a permanently improving economical, social and environmental sustainable development. An Intelligent City allows the interaction of citizens in a multidisciplinar way and gets adapted, in real time, to their needs, in an efficient way regarding both costs and quality, offering open data, citizen (conceived as individuals) oriented solutions and services, to solve the negative effects of city growing, within both public and private sectors, through the innovative integration of infrastructures and intelligent managing systems." Great, isn't it?

So, finally, Intelligent Cities are far beyond that techy-centered idea which is generally applied to Smart Cities and they rely on a more holistic and governance-focused conception.

When I wrote my final project for Technicity class, I did take this concept into mind. Here you can access the resulting paper:

Wednesday, July 25, 2012

Acerca de la "Neutralidad Tecnológica"

 En los últimos días se viene hablando en los foros de Internet (especialmente en [1] y [2]) acerca del problema de la "Neutralidad Tecnológica" a la hora de contratar software libre desde las administraciones públicas.

Dicho problema consiste, en pocas palabras, en que la legislación española sobre contratación pública obliga a que los Pliegos de Prescripciones no fuercen a la contratación de una determinada tecnología frente a otras que pudieran ser igualmente válidas para prestar el servicio requerido. En el caso de contratos de obras o de suministros de bienes, ésto se traduce en que no se pueden indicar marcas o modelos, salvo a modo de ejemplo. Hasta ahí, ningún problema. Ahora bien, cuando se trata de adquirir software, la práctica habitual consiste en considerar que indicar que la aplicación a suministrar o desarrollar ha de ser "software libre" vulnera dicho principio, ya que impide que se presenten ofertas por empresas suministradoras de software privativo. Esta interpretación está fomentada, claro, por las grandes multinacionales del software.

Cuando se hace esa afirmación, no se tiene en cuenta que el hecho de que el software sea libre no afecta en nada a aspectos tecnológicos, y sí a las condiciones en que dicho software es entregado a la administración contratante, así como a las que afectan al modo como ésta puede hacer uso de ese software. No se tiene en cuenta, por tanto, que cuando se adquiere software privativo en realidad lo que se está "comprando" es el derecho a hacer uso de una pieza de software en unas condiciones determinadas (generalmente MUY restrictivas) y muy poco favorables para la administración, mientras que cuando se adquiere software libre se está comprando el código (o una copia del mismo) en condiciones bajo las que la administración adquirente puede hacer uso ilimitado del mismo, en tantos puestos de trabajo como desee, personalizarlo, modificarlo e, incluso, redistribuirlo bajo las mismas condiciones. Parece absurdo, por tanto, que la solución adoptada por defecto por las administraciones públicas no sólo no sea, precisamente, la de adquirir software libre, si no que se deje en manos de los ofertantes el establecimiento de las reglas del juego.

Generalmente, el problema surge en cuanto las empresas de software privativo presentan alegaciones contra un pliego en el que se exige la entrega de software libre (o "de fuentes abiertas", aunque a mí esta expresión me parece muy restrictiva y peligrosa). En este momento, entran en acción los asesores jurídicos de las administraciones afectadas, quienes tienden a dar la razón a los demandantes basándose precisamente en que "se les imposibilita a presentar ofertas".

La solución debería pasar pues por formar a los asesores jurídicos en los contenidos de las licencias libres frente a los de las privativas, y "obligarles" a leerse estas últimas de principio a fin antes de dar por sentado que ambas licencias han de gozar de igualdad de oportunidades. Este sistema, aunque necesario y conveniente, es también lento de desarrollar y desgraciadamente de resultados inciertos, ya que no es fácil hacer que un jurista cambie radicalmente de opinión acerca de un tema, no importa cuán claro sea el resultado de ese cambio.

Otra solución pasaría por cambiar la legislación al respecto, de tal modo que se fomente la contratación en los términos más favorables para la administración. Pero en los tiempos que corren no parece que este cambio sea viable.

¿En consecuencia, debemos resignarnos y aceptar el principio de Neutralidad Tecnológica como un mal inevitable? ¡En absoluto! Creo que existe una tercera vía que permitiría esquivar este escollo: consiste en redactar los pliegos de prescripciones de tal manera que no se haga en ellos mención alguna a los términos "Software Libre" o "Software de Fuentes Abiertas"; pero que, por contra, en ellos se establezca claramente cuáles han de ser las condiciones bajo las que el software ha de ser suministrado a la administración. Y para ello nada hay más fácil que, simplemente, transcribir el texto descriptivo de las famosas "cuatro libertades del software", con la correspondiente adaptación para que haga mención, en lugar de a un usuario genérico, a la propia administración contratante y a los intereses de ésta.  Por ejemplo, como sigue:

0.- La Administración contratante tendrá libertad para utilizar el software para cualquier propósito relacionado con el ejercicio de sus competencias
1.-  La Administración contratante tendrá libertad para estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a sus necesidades
2.-  La Administración contratante tendrá libertad para utilizar el programa en tantos puestos de trabajo como le resulte necesario y para distribuir copias del programa a otras administraciones públicas, entidades colaboradoras, suministradores o prestadores de servicios y a la sociedad en general.
3.- La Administración contratante tendrá libertad para mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras, de modo que toda la sociedad se beneficie.

Creo que ningún asesor jurídico podría poner peros a estos términos, salvo que se arriesgue a ser tratado de "enemigo manifiesto de la cosa pública".

Propongo, por tanto, que desde todas las administraciones públicas se incorporen estos términos en los pliegos de prescripciones, empezando por incorporarlo a la "Guía ALIAL de Buenas Prácticas para el Desarrollo de Software Libre por las Administraciones Locales".

[1]: Software Libre y Cooperación
[2]: Asociación Iniciativa Focus

Wednesday, March 14, 2012

Presentación de gisEIEL 3.0

Vídeo de la presentación de gisEIEL 3.0 realizada por Miguel R. Luaces en las VII Jornadas Internacionales de gvSIG, Valencia (2011):

Tuesday, November 8, 2011

Segunda evolución

Como consecuencia de las modificaciones introducidas en la gestión del proyecto gisEIEL a raíz del acuerdo de colaboración con las Diputaciones de Córdoba y Ourense, la Universidad de A Coruña y el Consell Insular de Mallorca, y dado que este espacio tenía un carácter semi-oficial y que no estaba claro si servía exclusivamente para publicar comentarios y noticias referidos a gisEIEL, hemos decidido crear un blog oficial de la plataforma eielac (que incluye al portal webEIEL, a la BDT-EIEL, el nodo ideAC y gisEIEL), que servirá a partir de ahora como punto oficial de publicación de novedades, y transformar definitivamente "Going Free" en un espacio para la reflexión personal de sus autores acerca de temas relacionados con la información geográfica, los SIG, las IDE, el software y el conocimiento libres, etc

Por tanto, en los próximos días iréis viendo cómo se transforma este blog. Hemos empezado por su sub-título y seguiremos con los contenidos de la barra lateral, liberándolo de su vinculación inicial con el proyecto gisEIEL.

Monday, June 13, 2011

Pherecyde's cloth (II): The eCloth

When I wrote the previous entry on Pherecyde's cloth, I was thinking of a series of articles driving from the myth to a prospective trip on what can be the future of map making or, more precisely, of geographic information computing.

This series of articles would have explained the different stages of mapmaking evolution along time. But both the time passed since my first post, and the evidence that there are several very good web resources on that issue (e.g. BBC's "Maps: Power, Plunder and Possession"  and "The Beauty of Maps" series), have made me change my mind in the sense of deciding to close my own series of posts with just this second entry.

So, the important thing about mapmaking history with regards to what I wanted to transmit is that, from the 1970`s, the arising of CAD, automated mapping and GIS technologies have put in our hands the posibility to build up electronic, virtual representations of the territory. These representations, on despite their resolution, are generally stored as 1:1 models of our sorrounding space. And they have been highly improved from the 1990's on by means of the advancements in computer sciences and technologies (regarding both hardware and software) and the launching of digital globes, geographic mash-ups and SDI.

Due to this technological shift, we now are able of building quite complex, high resolution, almost full scaled representations of the world. So, we are closer and closer to being able to weave an ecloth, similar to that of Pherecyde but (in our case) made of bytes of information, that will perfectly reproduce our world in a 1:1 scale, as a virtual cloth lying on it. When this finally happens, we will have made that the myth comes true.

But this is not the end of the story (and not even of map making history). Let's watch a video:

Interesting, isn't it? When I saw it for the first time, about one year ago, I got highly impressed by the implications of Kurzweil's words and predictions regarding digital geographic information computing. And, when I begun relting them to Pherecyde's myth, provoqued my will of writing about this subject. Why?

Ok. Let's suppose that Kurzweil's predictions come true. If so, by the end of XXIst Century we will be inmersed in an universe that will mix real, phisical elements with virtual ones. An universe that will be, in Kurzweil's words, "As real as real life". An universe in which phisical elements (materials) of any kind will be used as information storing and processing units.

Let's go now one step beyond. Materials are information carriers. Ok. So, why not carrying all the data needed to describe/model themselves? This would not be that difficult as, accordingly again to Kurzweil's words: "The energy in a stone weighting one kilogram, equals the computing capacity needed to manage all of the information that humankind has managed this far". At this point, the above mentioned ecloth and the universe would be melted into just one single reality: the cloth will be the universe and the universe will be its own cloth. No more need to represent and model space, as space will be modelling and representing itself.

Hence, in that new mixed universe, we (our descendents, actually) will have the oportunity of both phisically and virtually move around and experiment the space that surrounds us at the time that we are experiencing its virtual representation.

And, would it be too risky to suppose that universe would, by then, become self-conscious? Think on the implications.

"Amazing!", is the least that I can say.

Wednesday, March 23, 2011

Agreement to cooperate in the management of gisEIEL project

After a process that started up during past November, Province Councils of A Coruña, Córdoba and Ourense, Island Council of Mallorca and University of A Coruña have agreed in signing a Memorandum of Understanding to cooperate in the management, monitoring and coordinate development of gisEIEL [1] project.

As explained within the text of the MoU [2], the signing bodies agree in using BDT-EIEL geo-database and gisEIEL software to build and manage the so called EIEL (Spanish acronym for Enquiry on Local Infrastructures and Services) and, in order to rationalize the use of the available resources, have considered that inter-administrative cooperation "is, in general, wishable in order to rationalize the use of resources and guarantee the sustainibility of Public Administration actions. They also consider that, in the particular case of gisEIEL project, this cooperation will take to the optimization of the resources that are advocated to the development, management and maintaining of the project, to its persistence in time, its continuous improvement, its better fitting the interests and needs of its users and, summarizing, to its more rational management."

To reach those goals, the signing bodies set the deal of coordinating efforts and developments, as well as to annually agree about the schedule of actions to undertake, accordingly to the following

  1. The signing bodies adopt BDT-EIEL data model, from A Coruña Province Council,  as basic model to manage geo-referenced EIEL and as the foundational set of data to support a package of GIS solutions for Local Administrations.
  2. They also adopt gisEIEL software as GIS tool to manage the contents of BDT-EIEL. Meanwhile gvSIG 2.0 is not available, the newest released version of gisEIEL will be used. As soon as an stable version of gvSIG 2.0 is available, the set of moules of gisEIEL 3.0 and later versions will be adopted, as well as any other gvSIG compatible software that may be gvSIG or gisEIEL compatible.
  3. The signing bodies may also adopt the rest of the aplications within eielAC platform to publish and share the data contained in BDT-EIEL.
  4. The developments, modifications and improvements to be undertaken from the signing of this MoU on, will be shared between the signing bodies and will be compatible with gvSIG, from its version 2.0 on, given that it constitutes the most adequate technological platform to day. The MoU Monitoring and Technical Committees may, at any moment, decide to maintain also compatibility with any other interesting software.
  5. Given that the present MoU relates to a project that was started by A Coruña Province Council and University, and in order to reach the goal that all of the rest of the signing parties (including both their developres and users) may quickly and fully get confident with the shared tools, the former institutions guarantee their cooperation regarding learning and technical advisory as weel as providing the most adequate documentation thus building up a frame of knowledge and technology sharing.

[2] Complete text of the MoU (in Spanish only):

Monday, March 21, 2011

Acuerdo de cooperación para la gestión de gisEIEL

Tras un proceso iniciado el pasado mes de noviembre, las Diputaciones de A Coruña, Ourense y Córdoba, el Consell Insular de Mallorca y la Universidad de A Coruña han adoptado el acuerdo de formalizar un convenio de cooperación para la gestión, seguimiento y desarrollo coordinado de la aplicación gisEIEL [1].

Tal como se explica en el propio texto del convenio [2], las entidades firmantes del mismo coinciden en utilizar la base de datos BDT-EIEL y el software gisEIEL para la confección y gestión de la Encuesta sobre Infraestructuras y Equipamientos Locales (EIEL) y, a fin de racionalizar la utilización de los recursos disponibles, han considerado que la cooperación interadministrativa "es, con carácter general, deseable en orden a racionalizar el uso de recursos y a garantizar la sostenibilidad de las actuaciones de la administración pública. Consideran así mismo que en el caso particular del proyecto gisEIEL esta cooperación llevará a la rentabilización de los recursos destinados al desarrollo, gestión y mantenimiento del proyecto, a su persistencia en el tiempo, a su continua mejora, a su mejor adecuación a los intereses y necesidades de sus usuarios y, en suma, a su más racional gestión."

Para ello, se comprometen a coordinar sus esfuerzos y desarrollos, y a acordar anualmente las líneas de actuación a desarrollar, de acuerdo con los siguientes

  1. Las entidades firmantes adoptan el modelo de datos de la BDT-EIEL de la Diputación de A Coruña como modelo básico para la gestión de la EIEL georreferenciada y como base para la construcción de un paquete de soluciones SIG dirigidas a la administración local.
  2. Igualmente adoptan el software gisEIEL como herramienta SIG de partida para la gestión de los datos contenidos en la BDT-EIEL. En tanto no esté disponible la versión 2.0 de gvSIG, se adoptará la última versión liberada de gisEIEL. En cuanto se publique la primera versión estable de gvSIG 2.0, se adoptarán como base el conjunto de módulos de gisEIEL 3.0 y versiones posteriores, pudiendo complementarlas en cualquier momento con otro software compatible con los anteriores.
  3. Las citadas entidades firmantes podrán, así mismo, adoptar las restantes aplicaciones de la plataforma eielAC como software de publicación y compartición de los datos almacenados en la BDT-EIEL.
  4. Los desarrollos, modificaciones y actualizaciones a realizar a partir de la firma del presente convenio, serán compartidos entre los firmantes y serán, en todo momento, compatibles con gvSIG, a partir de su versión 2.0, por constituir la plataforma tecnológica más adecuada en el momento presente. Igualmente, se mantendrá la compatibilidad con cualquier otro software de base o complementario que decidan los órganos técnicos de seguimiento del convenio.
  5. En la medida en que este Convenio se constituye sobre un proyecto ya iniciado por la Diputación de A Coruña y la Universidad de A Coruña y con el fin de que el resto de las entidades firmantes (refiriéndose tanto a desarrolladores como usuarios finales de la aplicación) se puedan incorporar rápida y plenamente al estado actual del mismo, las dos entidades citadas garantizan su colaboración en materia de formación, asistencias técnicas y redacción de la documentación adecuada que conforme un marco de transferencia de conocimiento y tecnología adecuado.

[2] Texto completo del convenio:

Tuesday, September 28, 2010


Given the evidence that someone is spreading the "information" that gisEIEL project is dead and that, henceforth, it is to be replaced by Open gisEIEL, we want to make it clear that BOTH STATEMENTS ARE RADICALLY FALSE.
Whoever is from now on the main developers group and what is the type of contract or collaboration of this group, the project is still being directed and led by the A Coruña Province Council, which, through the Technical Monitoring Committee of the project, will continue to have ultimate capacity of decision on the actions carried out on it.  No one outside of
A Coruña Province Council may therefore decide whether the project continues or not or if it is to be replaced by another one.
In short: gisEIEL currently is and will remain being alive.


Ante la evidencia de que se está extendiendo la "información" de que el proyecto gisEIEL está muerto y que, a partir de ahora, pasa a ser sustituído por Open gisEIEL, queremos dejar claro que AMBAS AFIRMACIONES SON RADICALMENTE FALSAS.

Independientemente de quien sea a partir de ahora el grupo principal de desarrollo y cuál sea la modalidad de contratación o colaboración de ese grupo, el proyecto sigue siendo dirigido y liderado por la Diputación de A Coruña, que, a través de la Comisión Técnica de Seguimiento del proyecto, continuará teniendo la capacidad última de decisión sobre las actuaciones que se realicen sobre el mismo. Nadie ajeno a la Diputación de A Coruña puede, por tanto, decidir si el proyecto continúa o no o si es sustituído por otro.

En resumen: gisEIEL está y continuará estando vivo.